Korrupsjonen spiser Thailand innenfra

[Thaibreak]

I forhold til det jeg har lest og hørt fra tidsepoken rundt da disse tingene var aktuelle - også de reaksjonene som kom fra lokale thaier, der f.eks "de røde" var forbanna på og la skylden på de i sør som gjennom uvitenhet og mangel på å ha satt seg skikkelig inni det de faktisk stemte igjennom, eller i det hele tatt hadde muligheten til det, hadde bidratt til å føre landet inn i en stor katastrofe gjennom å stemme inn en konstitusjon de færreste hadde satt seg inn i , fordi de ble fratatt muligheten til å gjøre det. Etter det falt tilliten og populariteten til juntaen merkbart.
Folket stemte ikke inn de lover og regler juntaen hadde lagt inn i den nye konstitusjonen, men følte seg forpliktet til å stemme på noe de ikke hadde forutsetninger om å vite noe særlig om, hva f.eks semi-demokrati var for noe, og hvilke planer juntaen hadde pønsket ut i en sånn sammenheng. Mange var rett og slett forvirret og usikre på hvordan de skulle forholde seg til det hele og ikke minst hva de skulle stemme. De røde som var mer i opposisjon hadde nok gjort en del mer for å sette seg inn i hva det nye lovverket virkelig innebar.
Når jeg ser hva du skriver, Thaibreak, er det lett å lure på om du heller ikke har satt deg skikkelig inn i den linken du har lagt ut, siden det du gir uttrykk for i stor grad er motstridende i forhold til det som faktisk står i artikkelen.
Og du påstår at majoriteten av folket i Thailand har godtatt dette famøse tillegget i konstitusjonen om at juntaen i realiteten kan styre Thailand gjennom et liksom-demokrati de neste 20 årene - en avstemning som er svært omstridt og som jeg tror skal bli problematisk å finne støtte for noe sted som du kan legge ut en link til.
Så jeg vil heller oppfordre deg til å lese linken grundigere enn å bruke mer energi på å diskutere dette mer her og nå.

Que? Skal jeg ikke få delta i diskusjonen? Litt respekt for hva andre skriver på dette forumet må vi vel ha, eller?

Jeg har da lest linken og satt meg godt inn i hva saken handler om. Jeg kommenterer aldri noe ellers. Jeg påpeker bare de faktiske forholdene. Når thaiene selv har godkjent dette ved avstemning, så er det ikke mye de får gjort om de kommer i ettertid og vil endre det.

Jeg er mildt sagt like overrasket over dette som alle andre. Jeg er like bekymret for dette tillegget som nestemann. Men faktum er at thaiene selv hadde full anledning til å stemme dette ned, men gjorde det ikke.

Som jeg skriver, man kan diskutere om de visste hva de stemte på. Som linken også gjør. At jeg tror at brorparten visste godt hva det handlet om, men var mer eller mindre likegyldig til det allikevel, er vel ikke noe som burde overraske noen. Og ihvertfall ikke noe som burde diskvalifisere meg fra videre diskusjoner.
Thaier er ikke dumme. Mange av dem er interessert i politikk. Og de som ikke er, stemte jo ikke, så det er ikke disse vi snakker om.

Er selvfølgelig enig i at juntaen fikk dette igjennom "bakveien", med litt, kall det gjerne ufint, påtrykk. Men å undervurdere thaiene og ikke gi dem noe kreditt i det hele tatt, synes jeg blir feil. Brorparten av de som stemte, tror jeg visste hva de gjorde. Husk at mange er dritt lei det kaoset som har oppstått i politikken mellom de røde og gule, og dette er et ekstra kontrollorgan for å hindre at landet kommer opp i ukontrollerbare politiske situasjoner igjen.
Jeg vet bl.a. at min kones far stemte for forslaget nettopp fordi han er lei dette, og han kjente følgelig også innholdet i endringen i konstitusjonen.

Det er jo heller ikke slik at dette tillegget hindrer et demokratisk valg, og en demokratisk valgt regjering i framtiden.

Om jeg er enig eller ikke, er ikke saken her. Jeg påpeker bare de faktiske forholdene, og synser litt om hvor mye thaiene som stemte faktisk visste da de gikk til urnene.
Linken var bare lagt ut fra min side for å vise hvor mange som faktisk stemte for endringen i konstitusjonen, og for å belyse saken.

[pimpen]

Que? Skal jeg ikke få delta i diskusjonen? Litt respekt for hva andre skriver på dette forumet må vi vel ha, eller?

Jeg har da lest linken og satt meg godt inn i hva saken handler om. Jeg kommenterer aldri noe ellers. Jeg påpeker bare de faktiske forholdene. Når thaiene selv har godkjent dette ved avstemning, så er det ikke mye de får gjort om de kommer i ettertid og vil endre det.

Jeg er mildt sagt like overrasket over dette som alle andre. Jeg er like bekymret for dette tillegget som nestemann. Men faktum er at thaiene selv hadde full anledning til å stemme dette ned, men gjorde det ikke.

Som jeg skriver, man kan diskutere om de visste hva de stemte på. Som linken også gjør. At jeg tror at brorparten visste godt hva det handlet om, men var mer eller mindre likegyldig til det allikevel, er vel ikke noe som burde overraske noen. Og ihvertfall ikke noe som burde diskvalifisere meg fra videre diskusjoner.
Thaier er ikke dumme. Mange av dem er interessert i politikk. Og de som ikke er, stemte jo ikke, så det er ikke disse vi snakker om.

Er selvfølgelig enig i at juntaen fikk dette igjennom "bakveien", med litt, kall det gjerne ufint, påtrykk. Men å undervurdere thaiene og ikke gi dem noe kreditt i det hele tatt, synes jeg blir feil. Brorparten av de som stemte, tror jeg visste hva de gjorde. Husk at mange er dritt lei det kaoset som har oppstått i politikken mellom de røde og gule, og dette er et ekstra kontrollorgan for å hindre at landet kommer opp i ukontrollerbare politiske situasjoner igjen.
Jeg vet bl.a. at min kones far stemte for forslaget nettopp fordi han er lei dette, og han kjente følgelig også innholdet i endringen i konstitusjonen.

Det er jo heller ikke slik at dette tillegget hindrer et demokratisk valg, og en demokratisk valgt regjering i framtiden.

Om jeg er enig eller ikke, er ikke saken her. Jeg påpeker bare de faktiske forholdene, og synser litt om hvor mye thaiene som stemte faktisk visste da de gikk til urnene.
Linken var bare lagt ut fra min side for å vise hvor mange som faktisk stemte for endringen i konstitusjonen, og for å belyse saken.

Ja, du synser litt mye, og de prosentsatsene som er oppgitt er ikke offisielle, som de selv skriver - har du forresten spurt svigerfaren din om han visste da han stemte at militæret gjennom hans valgstemme ville kunne kontrollere og bestemme hvem som skal sitte i regjeringen i 20 år fremover i tid?
Mange som var anti røde tidligere sier nå at de heller vil ha tilbake dem og Yingluck om de kunne velge, utfra sånn virkeligheten er blitt i dag. (I følge lokale thaier her) Og valgdeltakelsen var ikke høyere enn 54-% heller.

Du må fortsatt ha lest linken du la inn dårlig, som hevder tvert det motsatte av det du prøver på, og påpeker langt fra de faktiske forhold - så ta en runde til:

The result of the referendum on Thailand's new constitution has left many observers around the world baffled.
Why would an electorate, denied any say over who governs them since a coup two years ago, vote to approve a charter which offers them only a semi-democracy?
A charter which was condemned by human rights groups and by the two largest political parties as a means to entrench military rule for many years to come?
Unofficial results of the referendum showed more than 61% of those who voted approved the charter.
More than 58% also approved a controversial second proposal to give the now unelected Senate to right to help choose a potentially unelected prime minister. Turnout was low at around 54%.
But it was enough to give the military government, which has been losing popularity because of its erratic performance, a green light to implement its controlled return to a democratic form of governance.
Many factors have been cited for the result. The repressive climate that preceded it is one. All campaigning was banned, and dozens of activists who tried to criticise the constitution were detained and charged.
That meant that very few Thais were exposed to arguments about the charter's flaws and merits: few even saw a copy, and those that did were hardly likely to wade through its 279 articles.
So most voters went to the polling stations with little idea what was in the charter.
They had frequently heard the drafters' argument that it would address political corruption and help reform the country. But it was very difficult to hear an opposing view.
Some people believed in the military's project to restore a guided democracy. Others trusted the generals to do the right thing. But many voters were simply weary of Thailand's endless crisis, and saw this constitution as the only way back to some kind of normality.
The military had not said exactly what would happen if the charter was rejected, but made it clear they would remain in charge.
'Organic laws'
"This is not the standard of democracy we would expect in this day and age", Abhisit Vejjajiva, leader of the second largest party, the Democrats, told the BBC, "but I respect the wishes of the people who voted".
The first task now of the Constitutional Drafting Committee is to draw up ten so-called organic laws, which will govern the new political system.
No one is sure yet what will be in these laws, but the established political parties fear one may require them all to dissolve themselves, and reform, possibly leading to fragmentation into smaller parties.
The new proportional voting system will in any case make it harder for the larger parties to win an overall majority, resulting in weaker coalition administrations.
Once those laws are completed, ideally within eight months, an election can be held as early as the latter part of next year.
After a new government is elected, it will find itself subject to supervision by the 250-seat Senate, which will be appointed by the military and its allies.
It will also be held more tightly to account by other so-called constitutional bodies, like the top courts.
Impeachment of politicians will become easier. And there is every possibility a non-MP may become prime minister, given the likelihood of deadlock in multi-party coalitions; some even see this as a vehicle for the coup-maker General Prayuth to stay in the job as prime minister in the first elected government.
Future governments will also be required to adhere to the military's own 20-year reform plan for the country.
Losers
The military will remain a significant force in Thai politics for many more years.

Og les gjerne resten også....når vil Thailand bli et reelt demokrati igjen?

[Thaibreak]

"Ja, du synser litt mye, og de prosentsatsene som er oppgitt er ikke offisielle, som de selv skriver - har du forresten spurt svigerfaren din om han visste da han stemte at militæret gjennom hans valgstemme ville kunne kontrollere og bestemme hvem som skal sitte i regjeringen i 20 år fremover i tid?"

"Du må fortsatt ha lest linken du la inn dårlig, som hevder tvert det motsatte av det du prøver på, og påpeker langt fra de faktiske forhold - så ta en runde til:"


Bevares, jeg kan da lese.. Ikke har jeg vondt for å forstå heller. Og synse, det er jo det vi gjør alle sammen, inkludert deg selv.
Og hva er det egentlig jeg "prøver på", som du skriver?
For ordens skyld, jeg har ingen problemer med å se nedsidene i denne nye konstitusjonen. Det er heller ingen motsetninger i artikkelens innhold eller min personlige mening om denne konstitusjonelle endringen. Jeg skriver fint lite om hva jeg personlig synes om den, bortsett fra hvordan jeg ser på avstemningen, og hvorvidt de fleste thaier selv visste hva de stemte på.

Men ingen vet ennå hvordan dette vil utarte seg i praksis. Juntaen forbeholder seg retten til å påvirke regjeringssammensetningen de neste 20 årene, men det er ikke dermed sagt at man ikke får en demokratisk valgt regjering. Det gjenstår å se. Dette trenger nødvendigvis ikke å være et stort problem i et demokratisk valg. Det er ikke slik at de som velges automatisk kastes. Det er altfor tidlig å si hva som blir følgene av dette tillegget, og hvordan det vil bli praktisert. Vi mennesker, og spesielt utenforstående synsere som oss, er veldig flinke til å tegne verst mulig scenario på forhånd.

Dette refererer du til selv:
"No one is sure yet what will be in these laws, but the established political parties fear one may require them all to dissolve themselves, and reform, possibly leading to fragmentation into smaller parties.
The new proportional voting system will in any case make it harder for the larger parties to win an overall majority, resulting in weaker coalition administrations."

Som jeg skrev sist, juntaen har her opprettet et slags kontrollorgan, hovedsaklig (slik jeg ser det) i et forsøk på å sikre politisk ro, og gi muligheten by law å legge inn politiske kompromiss. Dette har en klar nedside, men jeg tror de fleste av de som stemte forstår dette like godt som oss. Og mange av dem har etterlyst ro i politikken når først militæret slipper taket etter neste valg, og rød- og gulskjorte-spirene har startet å gro igjen.
Og ja, min svigerfar var helt klar over innholdet av hva han stemte på.

Vi er tilbake til det faktumet jeg har beskrevet, nemlig at forslaget fikk majoritetsstøtte av de som stemte. Vær såpass fair mot thaifolket som stemte, at du godtar det du også. Såvidt meg bekjent, er det ingen som bestrider sakens kjerne, at konstitusjonsendringen ved avstemning ble godkjent. Og det er de faktiske forhold. Det er lite som tyder på at tallene ikke er reelle. Det er disse tallene wikipedia bruker også.

Til og med Abhisit godtok resultatet, når han melder dette:
"This is not the standard of democracy we would expect in this day and age", Abhisit Vejjajiva, leader of the second largest party, the Democrats, told the BBC, "but I respect the wishes of the people who voted".[/i]

Det som er kjernen for din personlige hugging mot meg, er altså hvorvidt thaiene flest forstod innholdet av hva de stemte på.
Det tror jeg de i hovedsak gjorde. Ikke noe i denne eller andre artikler endrer min mening om det. Godt mulig mange ikke gjorde det, det har jeg heller ikke skrevet, men brorparten tror jeg var oppegående nok til å forstå hva det innebar.

[pimpen]

Jeg aner ikke hva du "prøver på", og det var du som begynte det hele med å nevne "mitt mål", som iallfall ikke var det du hevdet - men jeg tror fortsatt ikke du helt har forstått alt i linken du la inn, feiltolker det, eller nekter å tro på alt som står der ang. hvilke problemer folk flest av den lille delen - en liten majoritet som stemte - egentlig forsto. Hvilke forutsetninger de hadde, eller hvor lite juntaen egentlig lot folk få vite eller sette seg inn i for å ha en reell forutsetning til å foreta et gjennomtenkt valg - ikke kun p.g.a rykter, støtte konge og fedreland, eller hva. Det linken sier noe om er hvor begrenset denne muligheten var, og hvor begrenset mulighetene for et reelt demokrati er i lang tid fremover. Som jeg heller ikke er sikker på om du har forstått. Der står det hvor lett det vil bli å innsette en ikke folkevalgt som statsminister - altså i praksis en fra militæret osv. (Fra linken du la inn - kanskje du burde legge inn en annen)
Saken har ingen ting å gjøre med å stille spørsmål om legitimiteten ved valget, som ble gjort på en godkjent og lovlig måte, eller resultatet av det.
Og har du ikke noe mer å komme med enn det du gjør, så har ikke jeg heller.

[riflefish]

Jeg aner ikke hva du "prøver på", og det var du som begynte det hele med å nevne "mitt mål", som iallfall ikke var det du hevdet - men jeg tror fortsatt ikke du helt har forstått alt i linken du la inn, feiltolker det, eller nekter å tro på alt som står der ang. hvilke problemer folk flest av den lille delen - en liten majoritet som stemte - egentlig forsto. Hvilke forutsetninger de hadde, eller hvor lite juntaen egentlig lot folk få vite eller sette seg inn i for å ha en reell forutsetning til å foreta et gjennomtenkt valg - ikke kun p.g.a rykter, støtte konge og fedreland, eller hva. Det linken sier noe om er hvor begrenset denne muligheten var, og hvor begrenset mulighetene for et reelt demokrati er i lang tid fremover. Som jeg heller ikke er sikker på om du har forstått. Der står det hvor lett det vil bli å innsette en ikke folkevalgt som statsminister - altså i praksis en fra militæret osv. (Fra linken du la inn - kanskje du burde legge inn en annen)
Saken har ingen ting å gjøre med å stille spørsmål om legitimiteten ved valget, som ble gjort på en godkjent og lovlig måte, eller resultatet av det.
Og har du ikke noe mer å komme med enn det du gjør, så har ikke jeg heller.

Har dette noe og gjøre med korupsjon!

[Thaibreak]

Jeg aner ikke hva du "prøver på", og det var du som begynte det hele med å nevne "mitt mål", som iallfall ikke var det du hevdet - men jeg tror fortsatt ikke du helt har forstått alt i linken du la inn, feiltolker det, eller nekter å tro på alt som står der ang. hvilke problemer folk flest av den lille delen - en liten majoritet som stemte - egentlig forsto. Hvilke forutsetninger de hadde, eller hvor lite juntaen egentlig lot folk få vite eller sette seg inn i for å ha en reell forutsetning til å foreta et gjennomtenkt valg - ikke kun p.g.a rykter, støtte konge og fedreland, eller hva. Det linken sier noe om er hvor begrenset denne muligheten var, og hvor begrenset mulighetene for et reelt demokrati er i lang tid fremover. Som jeg heller ikke er sikker på om du har forstått. Der står det hvor lett det vil bli å innsette en ikke folkevalgt som statsminister - altså i praksis en fra militæret osv. (Fra linken du la inn - kanskje du burde legge inn en annen)
Saken har ingen ting å gjøre med å stille spørsmål om legitimiteten ved valget, som ble gjort på en godkjent og lovlig måte, eller resultatet av det.
Og har du ikke noe mer å komme med enn det du gjør, så har ikke jeg heller.

Uten å gjøre dette til en personlig diskusjon, for det hører ikke hjemme her, men hva snakker du om angående "mitt mål"?
Jeg har da aldri kommentert noe du har skrevet før du fant mitt første innlegg med linken som for "dårlig" for videre diskusjon. Klart jeg må få lov til å forsvare meg utifra det.

Jeg synes det er helt unødvendig å komme med personlige insinuasjoner om min forståelse for thailandsk politikk, slik du har gjort her. Jeg har godt innsyn i politikk i det hele tatt, og også i Thailands historiske side av dette.

Det som i praksis har gått igjennom, er kort fortalt at et panel på 8-10 personer, utvalgt av juntaen, har fått makt til å godkjenne eller kaste hver og en i senatet på 250 personer ut fra et demokratisk valg. 6 av disse 250 skal være politi- og militæroverhoder.
Hvor dypt dette panelet vil gå, og hva praksisen blir, er det ingen som ennå kan si noe sikkert om.
Men man må jo ta utgangspunkt i at valgte partimedlemmer etter et fritt valg, og etter partienes ønsker, i størst grad får sine rettmessige plasser. Noe annet vil være å undervurdere det thailandske folk.

Juntaen vil med dette, og det er min personlige mening, kontrollere balansen i senatet. På den måten kan man få en prosess som lettere kan stanse forslag som juntaen eller store deler av folket selv finner urimelig. Juntaen vil ha mulighet til å påvirke beslutninger, og man må da tro at disse beslutningene er i folkets interesse.

Ikke helt i demokratisk ånd, men om det praktiseres på en måte som gjør politikken smidig, så vil også demokratiet i viss grad bestå. Dvs. om de i veldig liten grad benytter seg av muligheten de har til å sette senatet selv.
At dette panelet vil utnevne sin egen statsminister, etter et "tapt" valg, har jeg ingen tro på vil skje.

Men poenget mitt er at jeg tror brorparten av folket som stemte, så dette før de gikk til urnene. Vi vestlige så det, og partiene selv, så hvorfor skulle ikke de som var interessert i politikk, og som faktisk stemte, se det også?
Så kan du få lov til å være uenig i det. Som mange andre også er. Jeg angriper ikke deg for det.
Men personlige insinuasjoner, og det å sette i tvil den andres forståelse av politikk og sakenes kjerne, er ikke på sin plass.

Hva tallene rundt avstemningen angår, så tok jeg opp dette fordi du selv gjorde et poeng av at de ikke var offisielle.
Når også wikipedia bruker dem, så er dette det nærmeste vi kommer offisielle tall.
Og selvsagt er det også en del av diskusjonen, sålenge jeg tok opp dette i mitt første innlegg, og du besvarte det.

[pimpen]

I den første setningen har du rett - min feil, beklager.
Om du tar det som en personlig insinuasjon at du selv legger ut en link som sier noe om hvor vanskelig juntaen gjorde for folk flest å vite og sette seg inn i den nye konstitusjonen de faktisk ble bedt om å stemme på for å at juntaen skulle få de igjennom - der en fremmøteprosent var på 54%, et knapt flertall - så må du gjøre det, om du velger å gå så langt.
I linken lurer de også på hvorfor en regjering som ikke var valgt, med en statsminister som heller ikke var valgt, skulle gå til folkeavstemning for å få igjennom en ny konstitusjon. Teksten sier videre at de hadde trolig en baktanke med det ved at de gjennom det skulle legitimere å komme til et demokratisk valg, der også (den ikke valgte) statsministeren også skulle kunne delta - og den nye loven vil også kunne sikre at han kan ta plassen som statsminister etter et nytt valg.
Ville de ta sjansen på at denne nye loven i konstitusjonen kunne regne med å bli forkastet om folket hadde stemt den ned gjennom et mindretall. En så vital og viktig del av loven ville militæret aldri ha gamblet med, som kunne ha skapt så store negative konsekvenser for videre kontroll at det er umulig å tenke det. Så det er sansynlig at de hadde full kontroll her.
Du har mest oversett disse kommentarene, og gjør det fortsatt, men fortsetter å påstå at alle som stemte for visste godt hva de gjorde.
Jeg er langt fra like sikker som deg - noe teksten i linken du la inn heller ikke støtter, så hvorfor la du inn den i det hele tatt?

[pimpen]

Har dette noe og gjøre med korupsjon!

I aller høyeste grad. Militæret er korrupsjon.
De skryter av at det egentlig er de som bestemmer mest i landet her, gjennom å være garantister for å beskytte kongedømmet, og ikke minst kongen selv.
Nå står de ved makten og vil stå ved roret i lang tid fremover uansett valgresultater - om ikke det politiske systemet finner måter å utmanøvrere militæret på.
Så inntil det har de også større makt og myndighet til å bestemme hvor korrupsjonspengene skal havne.

[Noodle]

Det utvises særdeles kort hukommelse her nå. Det er bare rundt 2 år siden det aktuelle valget. Dette ble grundig skrevet om i media (spesielt internasjonal media) i ettertid. Det ble også grundig diskutert på Asiaforum, der de fleste av oss var.


For de som ikke husker:

Valget kom veldig raskt. All valgkamp var ulovlig. I praksis betød det at det eneste som var lovlig var juntaens propaganda. De som forsøkte å opplyse om hva thaiene faktisk stemte på ble fengslet. Mennesker ble arrestert for å dele ut løpesedler om hvorfor det å stemme for grunnlovsforslaget ikke var lurt.



Nesten 50 % stemte ikke i det hele tatt.


Nei - thaiene som stemte for dette er selvsagt ikke dumme, men thaiene som stemte for dette visste i vesentlig grad ikke hva de stemte på, da det å dele ut faktisk informasjon om hva de stemte på var ulovlig. Det eneste som var lovlig var juntaens propaganda, og de lovet selvsagt gull.



(Juntaen forsøkte også å begrense kongens makt når han er i Tyskland, men det lyktes de ikke med, da han reviderte denne delen av grunnloven før han underskrev, men tolkninger rundt hva dette betyr for forholdet mellom juntaen og monarkiet finnes det av åpenbare årsaker ikke særlig mye om i thai-pressen).

Internasjonale observatører så i hvert fall raskt hvor problemet lå, men det er først etter hvert som tiden har gått at det også i thai-pressen blir diskutert hvordan juntaen på perfekt vis konsoliderte makten for de neste 20 årene.

Det rare er at noen er overrasket. Dette har fra første sekund vært den mest hardtslående juntaen Thailand har hatt på mange tiår. Med smil, lovnader om happiness to the people, men med brutal hånd, har de lyktes med å stilne all opposisjon. Juntasjefen ordnet seg raskt såkalt «all makt» med artikkel 44, noe han med jevne mellomrom har skrytt av (jeg kan gjøre hva jeg vil, haha). Og det viser seg jo nå, når antikorrupsjonsbyrået ikke ser ut til å ville røre Prawit.

Resultatet er i hvert fall at mange mener Thailand er en potensiell trykkoker av undertrykte følelser, og at dette før eller siden vi kulminere i noe. Akkurat hva er det ikke særlig mange som ser ut til å tørre å gjette på. Det er for mange uvisse faktorer, men enn så lenge har juntaen vært dyktige til det diktaturer normalt er dyktige til fram til det ikke fungerer lenger: Sørge for ro i gatene.

Alt dette har vært skrevet med bred pensel på veggen siden mai i 2014. At det finnes noen som nå er overrasket er ikke til å tro, men de kan i hvert fall ikke ha lest særlig mye annet enn nettopp juntaens propaganda.

Allerede denne helgen kunne for øvrig Bangkok Post melde om at et hundretalls mennesker har inntatt Lumphini Park for å demonstrere. Det skal visstnok vare hver helg framover. Dette er ikke lenger de to store partiene mot hverandre, men mennesker fra begge partier som nå går sammen mot det de mener er landets felles fiende: Juntaen. Hvordan denne typen protester vil utvikle seg er selvsagt uvisst.

Her er forresten en kommentar til dette med "all makt", hvor lite valget (som stadig utsettes) i praksis vil bety, og i hvilken umulig situasjon Thailand per i dag er i. Skrevet av en thai, i Thailand, innenfor hva som er lovlig, men etter hvert som motstanden mot juntaen øker, er det ingen tvil om at spesielt Bangkok Post og Khao Sod tar sjansen på å skrive ganske tøft.

(For alle som følger med er det for øvrig verdt å merke seg at The Nation nå er kjøpt opp av ultrakonservative).

[Thaibreak]

Godt oppsummert det, Noodle, og jeg er ikke uenig i det du skriver jeg. Når det først var innført forbud mot politiske forsamlinger og budskap, så la det forholdene til rette for å få ny konstitusjon vedtatt.

Men, det ble faktisk opplyst om de ulike sidene av endringene i media, om enn i begrenset omfang, og min svigerfar, for en, hadde snappet opp dette og gjort sine egne vurderinger. Kanskje han var i mindretall, og om så var tilfelle, kan man spørre seg hvorfor man ikke setter seg bedre inn i hva man faktisk stemmer over ved et valg. Personlig ville jeg alltid ha gått best mulig igjennom hva jeg faktisk stemte på, før jeg hadde gått til urnene.

Så det er altså ikke riktig at man ikke kunne vite hva man stemte på. Sett ut fra at min eneste bekjente jeg har snakket med som faktisk stemte, stemte for forslaget, og var selv godt opplyst, så må jeg anta at også endel andre gjorde det samme. Egne erfaringer er jo med på å forme ens antagelser og beslutninger.

Såvidt jeg husker, hadde vestlig media gravd fram følgene av endringene allerede før valget, noe også de store aktørene i thailandsk politikk hadde gjort. Så det tyder jo på at opplysningene har ligget ute, men ikke blitt distribuert, gjentatt og laget ytterlige saker om, pga. forbudet.

En annen ting er at jeg ikke nødvendigvis tror at endringen blir misbrukt av juntaen. Jeg var inne på det tidligere, men dette kontrollorganet de har opprettet trenger nødvendigvis ikke gjøre annet enn å overvåke, og først tre i kraft med endringer når man ser det nødvendig.
Frykten for at man skal innsette sin egen statsminister etc., ser jeg ikke på som særlig reell. Det tror jeg bare vil skje dersom man selv gjør et veldig godt valg, nå som Prayuth vil være med som heltidspolitiker selv, og utvikle deres eget parti.

I praksis kan det godt bli 20 år med et demokrati som ikke er helt ulikt det vi har hatt de siste tiårene. Kanskje er det en naiv tankegang, men det gjenstår å se. Ingen vet ennå hvordan juntaen vil praktisere dette, men mange drar veldig mørke konklusjoner.