Coronavirus 2020

[Wood1958]

[mention]wiking[/mention]

Du som er vaksinert kan like godt smitte dem som er vaksinert og dem som er uvaksinert. Du er ikke smittefri selv om du er vaksinert

Ser du skriver "kan like godt"vet ikke om jeg misforstår . Men jeg forstår det slik at vaksinen gir beskyttelse selv om det er uenigheter om i hvilken grad.Men jeg synes nå fks han i WHO som sier at det er menneskene som selv med sin adferd velger virusets eksistensvilkår lyder fornuftig.Og da mener nå jeg at,det bør elimineres i mest mulig grad.
Ser også at det diskuteres fremdeles om både hvor farlig et virus fra en vaksinert person er og i hvilken grad og hvor lenge vedkommende kan smitte videre.
Det Amerikanske CDC har lagt denne undersøkelsen til grunn for sine råd.

New data was released by the CDC showing that vaccinated people infected with the delta variant can carry detectable viral loads similar to those of people who are unvaccinated, though in the vaccinated, these levels rapidly diminish. There is also some question about how cultivatable—or viable—this virus retrieved from vaccinated people actually is.

Nå er denne artikkel fra August og det kan self ha kommet ny kunnskap senere.

https://publichealth.jhu.edu/2021/new-d ... ndividuals

[SomLao]

[mention]Wood1958[/mention]

Det er selvfølgelig rent pølsevev at vaksinerte smitter i like stor grad som uvaksinerte. Det er en påstand i strid med det ekspertisen og fagfolk sier.

Her fra fhi.no:

"Vaksinering med to doser mRNA-vaksine gir svært god beskyttelse mot alvorlig covid-19. Vaksinene bidrar også til betydelig mindre smittespredning. At noen vaksinerte får covid-19 og også kan spre smitte videre er et argument for vaksinasjon og ikke imot."

https://www.fhi.no/nyheter/2021/koronav ... -at-mange/

Når det er sagt, er det selvfølgelig ikke noe problem å finne tusenvis av linker som sier det motsatte. Men så var det det med kildekritikk.
Jeg velger f eks å tro på anerkjente og respekterte. FHI. Andre velger lurvete kilder med de mest suspekte motiver. Blant de mest motbydelige motivene finner vi ønsket om å spre samfunnsødeleggende informasjon for å splitte og svekke land - f eks fra Kina, Russland og Nord-Korea. Og som tidligere nevnt finnes det drøssevis av folk som ønsker å sko seg økonomisk på slik desinformasjon. At det bokstavelig talt er å gå over lik, ser ikke ut til
å bekymre denne møkkagjengen.

Begynne man å grave litt hos de som sprer slik desinformasjon - jeg har faktisk gjort akkurat det - er det knapt grenser for hvor mye avsindigheter og elleville spekulasjoner man vil finne. Det er litt av noen sulliker: Høyre-ekstreme (som ønsker å bryte ned samfunnet) , store deler av alternativbevegelsen (ofte konfuse, noen har økonomiske motiver), folk med psykiatriske utfordringer (søker fellesskap), rene idioter, misantroper og samfunnets utstøtte og avvikere. For å nevne noen. Og i denne morbide suppa finner vi folk som Trim-Kari, Charter-Svein, Are Hegrand, Pål Steigan og Lysglimt Johansen. Dette er folk de fleste oppegående mennesker ikke ønsker å bli assosiert med.

[wiking]

@wiking



Ser du skriver "kan like godt"vet ikke om jeg misforstår . Men jeg forstår det slik at vaksinen gir beskyttelse selv om det er uenigheter om i hvilken grad.Men jeg synes nå fks han i WHO som sier at det er menneskene som selv med sin adferd velger virusets eksistensvilkår lyder fornuftig.Og da mener nå jeg at,det bør elimineres i mest mulig grad.
Ser også at det diskuteres fremdeles om både hvor farlig et virus fra en vaksinert person er og i hvilken grad og hvor lenge vedkommende kan smitte videre.
Det Amerikanske CDC har lagt denne undersøkelsen til grunn for sine råd.



Nå er denne artikkel fra August og det kan self ha kommet ny kunnskap senere.

https://publichealth.jhu.edu/2021/new-d ... ndividuals
2021-10-23 09.55.52.png

Jeg skal skrive litt mere konkret. Undersøkelser har vist at om du er vaksinert kan du bli smittet og smitte andre. Det er ingen forskjell her mellom vaksinerte og uvaksinerte. Undersøkelser har også vist at de vaksinerte har mere virus i seg enn de uvaksinerte. Effekten av vaksinene har jo bare gått nedover og nedover. I mange land er det de vaksinerte som fyller opp sykehusene. Dem snakket i starten at vaksine hadde en relativ smitte reduksjon på 95 %. Da var den absolutte smittereduksjonen på bare 0.7%. Undersøkelser har vist fra Israel at nå er den relative smitte reduksjonen på underkant av 40%. Ellers kommer det fram mer og mer om økt bivirkninger. Mange vil ikke høre på dette-det er forståelig. Dem slenger ut at dette er bare konsporisjons teori-dem hører på såkaldt seriøse kilder. Jeg vil jo si at han Maloon ,Luc Montagnier, Dr. Peter McCullough og Michael Yeadon bla vet hva dem advarer imot vaksinen og covid. Jeg vil nok si dem har mere ekspertise enn FHi i Norge.
Og denne undersøkelsen til CDC er jo ikke så seriøs hvis vi tenker på samme undersøkelse- det var en undersøkelse som var gjordt i Kentucky- der dem undersøkt bare 264 personer .

[Wood1958]

[mention]wiking[/mention]
Mulig du ikke fikk med at India droppet "medisinen"

Studies also found there was no clarity on mortality benefit, no effect on length of hospital stay and recovery in case of Ivermectin

https://www.indiatoday.in/coronavirus-o ... 2021-09-26

Også vært å få med , litt om hvorfor antivaksere og andre hyller medisinen

Ivermectin: How false science created a Covid 'miracle' drug

https://www.bbc.com/news/health-58170809

[SomLao]

Synd & skam at forumet misbrukes til å spre konspiratorisk og samfunnsødeleggende desinformasjon om covid19. Er rimelig skråsikker på at eier slett ikke vil ha sånt møkk på forumet. Det finnes nok av andre steder man kan spre den slags avsindig vås.

[Wood1958]

Synd & skam at forumet misbrukes til å spre konspiratorisk og samfunnsødeleggende desinformasjon om covid19. Er rimelig skråsikker på at eier slett ikke vil ha sånt møkk på forumet. Det finnes nok av andre steder man kan spre den slags avsindig vås.

Ut ifra yttringsfrihet så bør det i mine øyne,argumenteres saklig imot. Nå er det også slik jeg ser det "avsindig vås" når det brukes politikk som argumentasjon fra de styrende for eller imot smitteverntiltak.Slikt får i tilegg førsteside i pressen

[SomLao]

Ut ifra yttringsfrihet så bør det i mine øyne,argumenteres saklig imot. Nå er det også slik jeg ser det "avsindig vås" når det brukes politikk som argumentasjon fra de styrende for eller imot smitteverntiltak.Slikt får i tilegg førsteside i pressen

Det er med konspi-folk som det er med folk som lider av vrangforestillinger: De suger til seg alt som kan bygge opp under vrangforestillingen. Alt som kan rokke ved vrangforestillingen avfeies konsekvent og kontant (man kan derfor - og med god grunn - spørre seg selv om konspi- folk og folk med vrangsforestillinger egentlig er to sider av samme sak. Uten at jeg ønsker å diskriminere folk med psykiske lidelser).
Ergo er saklige argumenter som å kaste perler for svin. De avvises uansett hvor knallgode og skuddsikre de måtte være. Det som er sikkert, er at eier garantert ikke ønsker slikt på forumet. Og det må alle respektere.

[wiking]

Det er ikke helt rett at iwermectin er tatt vekk fra behandlingen av covid i india. For the moment the separate treatment protocols recommended by India’s Ministry of Health and Family Welfare (MOHFW) and the Indian Council of Medical Research (ICMR) continue to include ivermectin. As such, many doctors are likely to continue prescribing the medicine. Hvis dem slutter helt å bruke iwermectin vil det kunne føre til økt smitte og død som det har skjedd i andre land som har gjordt det.
https://rightsfreedoms.wordpress.com/20 ... -protocol/

[Wood1958]

[mention]SomLao[/mention]
Ser du bruker ord som samfunnfiendtlig desinformasjon. Men slikt blir muligens også politisk.
Vi har vel rådgivende organer som går imot fks WHO i sine anbefalninger.. Samtidig så har vi hatt valg. Den nye helseministeren har vel tidligere kritisert tidligere helseministers valg av fks strategi.
Så da er muligens tidligere annet syn enn Høje nå blitt poltisk sturent og tiltaksformer blir kanskje annerledes ved en eventuel vinterbølge.
Slikt fungerer vårt demokrati men det endrer desverre ikke et virus som ikke bryr seg om politikken, og vel smitter mennesker på samme måter som før.
Kommer det en vinterbølge så går muligens ikke fks Raymond i Oslo imot Helseministeren.Det er et merkelig skue.

[SomLao]

[mention]Wood1958[/mention]
Som vanlig skjønner jeg ikke helt hva du mener. Men uenighet blant fagfolk om strategi er bare et sunnhetstegn. I stedet for å prøve meg med utdypning siterer jeg heller Ingeborg Senneset som uttrykker seg klokkeklart.. Her er jeg helt enig:

"Det er veldig bra med skepsis, jeg er også kritisk til både medikamentindustrien og politikere. Forskjellen ligger i om man forholder seg til samme virkelighet. Sunn skepsis er veldig bra, men konspirasjonsteorier og feilinformasjon, også om det bunner i reell bekymring og alt annet enn ondskap, kan så farlige frø av tvil. De kan så vokse seg store hos andre folk, mener Ingeborg Senneset."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... -med-vilje

Her er hun kanskje enda kvassere:


"Skal man forsøke å forstå kreftene som driver falsk, villedende og destruktiv «informasjon» om vaksiner, er det om å gjøre å holde et blikk også i retning andre anti-bevegelser og ytterpunkter. Men det er mer.

Vaksinemotstand ligner mindre og mindre på en retning og mer og mer på en religion. Tro kan flytte fjell, og når det gjelder akkurat vaksiner, er det en trussel."

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i ... tt-likevel