Asianet.no

INKOGNITO skrev: ↑07 mai 2018, 04:47 Kan den tegnes mens man oppholder seg i thailand eller må man ha opphold i ett annet land når den tegnes, for å gjelde i thailand,
altså før man reiser inn?

Phay skrev: ↑07 mai 2018, 00:56 Det å være hjemme 180 dager eller mer, er for øyeblikket helt uaktuellt, men skulle jeg få en interessant jobb, så kan jo ting forandre seg fort, men noe ny import av dame, blir det ikke, for det er her jeg vil være når jeg kan, og skal ikke gå i den fella en gang til. Sitte å tvinne tommeltotter i Norge og vente på at kona skal få fri? Uhørt

Phay skrev: ↑06 mai 2018, 13:02 Jeg tok noen søk på nett og fant dette


Reiseforsikringen er gyldig i inntil 90 dager ved kjøp av tur/retur billett.
Ved kjøp av billett med åpen retur gjelder forsikringen for reisens første 35 dager.
Hvis reisen varer mer enn 90 dager gjelder ikke forsikringen for noen del av reisen.
Forsikringen gjelder i hele verden, med unntak av reiser mellom bosted og arbeid eller skole.
Forsikringen er heller ikke gyldig i eget hjem, på arbeid, på skole eller innenfor kommunen hvor du bor, arbeider eller går på skole.

https://www.testerne.no/forsikring/reis ... vor-lenge/

Jeg har skrevet en mail til Frende og forklart min situasjon og håper på svar fortere enn svint. Men jeg snakket med deres kundebehandler på nett, så den tlf er lagret håper jeg, så vi kan gå tilbake og finne den om det stemmer at jeg ikke er dekket overhode på min reise nå som går over 99 dager.

Thaibreak skrev: ↑07 mai 2018, 14:56 Din faste bopel er vel der du har din folkeregistrerte adresse. Den adressen du har meldt flytting til, og den du får all offentlig post til.

Hvor man faktisk bor, og om man har meldt flytting iht. norsk lov, er en annen sak..

Phay skrev: ↑07 mai 2018, 00:56 men noe ny import av dame, blir det ikke, for det er her jeg vil være når jeg kan, og skal ikke gå i den fella en gang til. Sitte å tvinne tommeltotter i Norge og vente på at kona skal få fri? Uhørt

Phay skrev: ↑06 mai 2018, 01:40 @Mangosten

Når mannen har brutt betingelsene for å ha gyldig forsikring, så må man jo fortså at forsikringen ikke dekker det de har sagt de skal dekke, for de vet jo ikke når han reiste ut og startet sin forsikringsperiode.

Er det forsikringsselskapets plikt å ha alle detaljer på plass eller er det forsikringstageren? Jeg er enig at helårsforsikring høres mistenelig ut som en helårs reiseforsikring og er misvisende, men er ikke det ganske så godt opplyst nå om dagen, og vært diskutert samt står klart og tydelig i forsirkingsteksten at helårsreiseforskring kun gjelder innenfor gitte rammer og lengde?


Europeiske har det klart og tydelig på sine nettsider
https://www.europeiske.no/privat/reisef ... forsikring

Frende
https://www.frende.no/forsikringer/reiseforsikring/

Gouda
https://www.gouda.no/privat/reiseforsik ... forsikring

Kolami skrev: ↑06 mai 2018, 03:44 Alle vet hvordan forsikringsselskapene fungerer så hvor vil du med det?

Jeg har aldri hatt problemer med forsikringsselskapene, jeg kunne enkelt ha svindlet dem hvis så. Ingen i min familie eller venneomkrets har noen gang hatt problemer heller. Jeg har aldri hørt noe heller. Kun "rykter"..
Men kanskje en dag så får jeg erfare noe annet. Men så lenge sier ihvertfall alle så langt at det "gikk greit". Men alvorlige ulykker har jo ingen opplevd enda og bra er det.

Inntil da får jeg høre og lese hva andre skriver om det også for de som ikke har forsikringen i orden. Reise uten forsikring gir jo en adekvat behandling tenker jeg.

Hvis du har 2 muligheter til å bli helbredet. Metode 1 er en dårlige behandling med dårligere utgangspunkt for god livskvalitet. Metode 2 er en tilstrekkelig behandling med bedre utgangspunkt til ett bedre livskvalitet. Når en lege sier at metode 1 er den beste løsningen og gir en adekvat behandling så ser jeg ett problem der. Slikt kan jo tolkes.

Adekvat behandling er noe leger bruker for sluntre unna når de har gjort noe feil Og en god behandling er jo alltid en god behandling og jeg har aldri hørt at de si at,"det var en god adekvat behandling"?.

I ditt eksempel er kanskje noe de bruker som case eller no for en gitt kompleks situasjon. Akkurat som en alkoholiserte diabetikere hvor de kutter benet for overleve men dør kanskje like godt noen uker senere. Slike tilfeller er jo jumbo. Mannen har kanskje blitt advart å slutte i 30 år, men neida.

Jeg ser ikke pest eller kolera som adekvat i slike tilfeller, jeg ser på den behandling de gir som ville gitt det beste utgangspunktet når det er 2 grupper som blir satt opp mot hverandre. Denne gruppen for adekvat behandling vs den andre gruppen for en god behandling. hva ville du valgt? Jeg ser alltid til at jeg får den beste behandling pga erfaring og aldri adekvat behandling i norsk helsevesen. Man gjør sine erfaring når det er for sent i norsk helsevesen. Man vet aldri hva man får og man vil helst unngå adekvat behandling (forskningsbehandling).

Vi er nok uenig der og du skriver kanskje motsvar. Men for mitt vedkommende er jeg ferdig med saken og tar det til etteretning.

มังคุด skrev: ↑08 mai 2018, 19:37 Je jeg synes helt klart at forsikringsselskapet skal ha alle detaljer på plass før de godkjenner en innleggelse på et kostbart internasjonalt sykehus.

En person som har vært ute for en betydelig ulykke eller alvorlig sykdom kan en ikke alltid forvente at husker alle detaljer. Vedkommende kan være bevisstløs, sjokkskada, i en eller annen form for delir (det fins andre former for delir enn alkoholdelir) ha nedsatt mental funksjon, nedsatt hukommelse osv osv osv. Derfor er det helt klart at forsikringsselskapet er de som bør ha alle detaljer klare.