Hai angrep i Hua Hin bekreftet!

[INKOGNITO]

"Ja, jeg forstår det føles som tullball for deg når både jeg og andre påpeker at du ting som er helt feil, selv om det passer for deg, og du forsøker å vri deg unna det ved å forsøke å skrive om noe helt annet."

"som er helt feil"...."forsøker å vri deg unna"..."skrive om noe helt annet"....jaja du...leseferdigheter og forståelsesevne som en kanarifugl i bur. Snakker du om dine egne innlegg her eller? Må jo nesten spørre for det du skriver er jo bare rør fra ende til annen. Hvis du ikke forsto hva jeg skrev ovenfor og i den konsekvens analysen så er du desverre "too far gone". Og hva jeg forsøkte å bortforklare med er for meg et mysterium. Skal ikke engang prøve å gjette hva fantasien din plasserte der.

"Så påstår du at en metode både jeg og flere andre bruker for å få forsikringer til å gjelde om de har begrensninger også, som tvilsomt og ikke korrekt.

Det selv om du tydelig vis ikke engang vet hva det går ut på."

Når du sier "en metode" så er det jo tydeligvis noe sjonglering dere roter med. Hvordan og hva er jo som du sier, noe du ikke har forklart. Jeg har derfor ikke kommentert denne løsningen men sa at "lure løsninger" ofte fører til at man lurer seg selv. Så jeg håper for deres del at dere har dette 100% på det rene og at det er innenfor regler/vedtekter.

Dere koker faen meg mye suppe på en spiker, det skal sies.

Spiller vel ingen rolle hva du håper og tror angående dette, eller at du klassifiserer det som "lure løsninger", for som jeg tidligere skrev, er dette sjekket ut med forsikringsselskaper, bl. a Gjensidige så vet at det holder, og det har jeg skriftlig for de.
Kontakt de så blir du gjerne informert og oppdatert også.
Så når du problematiserer dette med å ha forsikringer med disse begrensningene er det bare fordi du ikke selv er oppdatert på løsningen, når du vil reise med ukjent retur med disse.
Skal forumet fremstå som en korrekt kunnskaps base må du jo virkelig kunne korrigeres når du feilinformerer om viktige ting, til de grader.
Og hadde det vært noen med en litt annen holdning skulle jeg gitt løsningen, men du kan jo bare leve i troen på at dette er et stort problem, bare du ikke fortsetter å informere andre som det er det, bare for at du ikke vet bedre.
Man setter seg inn i det som gjelder for sin aktuelle forsikring, og velger sin risiko, avhengig av den reiselengde man ønsker å være forsikret for, så enkelt er det.
Å bable i vei at ting som gjelde en forsikring også vanlig vis gjelder for en annen blir bare tull og fører til misoppfatning og unødig feilinformasjon.

[Anurak]

Dere krangler som et gammelt ektepar. Kanskje dere to heller skulle ta en date.

[RobertX]

Korrekt kunnskapsbase ja....her diskuterer vi hvorvidt man bør ha en gyldig reiseforsikring basert på en hendelse der en nordmann ble bitt av en hai og denne nordmannens reiseforsikring viste seg å ikke være gyldig lenger. Om du ønsker å ha en post om reiseforsikringer og dekninger hos de forskjellige selskapene så vil sikkert TDR være takknemlig om du tok initiativ til en slik tråd. Dette handler om en spesifikk case med ugyldig reiseforsikring.

Jeg har understreket at man må passe på å ha en gyldig reiseforsikring til enhver tid når man reiser utenlands. Og at det er fallgruver her som mange ikke er klar over. Hvordan du klarer å koke drama på det er for meg litt av en kokkekunst. Jeg står ved alt jeg har skrevet i denne tråden for jeg vil heller sette det på spissen enn at folk undervurderer viktigheten av å til enhver tid ha en gyldig reiseforsikring. Det er jo du og Janet som tydligvis tiltet da jeg på grusomt vis unnlot å si at det selvsagt er noen unntak og variasjoner i regler.

Hvorvidt du har en gydlig ordning med reiseforsikring når du reiser er for meg revnende likegyldig. Det er jo ditt problem om det skjer noe, og ikke mitt. Jeg har kun understreket at man bør være 100% sikker på at man har en gyldig reiseforsikring.

[RobertX]

Dere krangler som et gammelt ektepar. Kanskje dere to heller skulle ta en date.

Næh, har dame

Man skal være rimelig opprådd for fornuftige ting å bedrive dagen sin med når man sitter her og lager mega-kverrulade om noe som egentlig ikke er en krangel engang. For når man leser hva som er skrevet så er vi jo ikke uenige om at man må ha gyldig reiseforsikring. Men enkelte skal jo henge seg opp i alt mulig og koke suppe på spiker. Min unskyldning er at jeg sitter i en tom leilighet og kjeder ræva av meg

[tdr]

Ber dere stoppe dårlige karakteristikker av andre personer her inne. Klarer dere ikke diskutere uten å bruke ord som tulling og si at andres meninger er tullball vil det resultere i advarsler!

At enkelte stadig ser ut til å henge seg på enkeltpersoner for ved nesten enhver anledning bruke negative ordelag som går direkte på personer er ikke ønskelig i det hele tatt på forumet. Advarsler er gitt før og vil raskt gis igjen.

Diskuter sak!

Er det uenighet så kom med saklig informasjon uten å gå på personen. Negative ordelag er ikke gode bidrag i debattene.

Noen innlegg er skjulte og det kan bli flere. Eventuelt moderasjon av enkeltinnlegg.

[janet]

Dette er stor humor...skjønner du i det hele tatt hva du sier? Jeg skal skjemmes for at jeg setter det på spissen og sier folk må ha stålkontroll på reiseforsikringen sin. Det synes du åpenbart er galt? Bedre å gamble på at forsikringen *kanskje* gjelder?

Må bare le av slikt for det er jo bare tullball du kommer med her. Ja, det er forskjell på vedtektene på forsikringene. Men er det galt å oppfordre folk til å lese vedtekter og ordne seg dekning for hele reiseperioden sin? Det er jo det du fronter her.

Beklager Janet, men her er du bærtur. Så vidt meg bekjent har du aldri jobbet med reiseforsikringer heller, eller tar jeg feil? Jeg har jo faktisk kurs fra Forsikringsakademiet i skadeforsikringer i det minste

Skjønner du hvor tullete det er å lira av seg slikt i en tråd om en kar som ikke får dekket sykehusoppholdet sitt av reiseforsikringen fordi han hadde gått over reisetiden?

ja, jeg skjønner godt hva jeg sier, jeg har lest igjennom dine ytringer igjen og står helt fast ved hva jeg sier.
(det er ikke stålkontroll man snakker om her)
du utbasunerer kategorisk at hele forsikringen er ugyldig fra dag 1 om man har retur senere enn forsikringens siste dato for dekning.
dette er mis informasjon om et avorlig tema, det er ikke slike for alle forsikringer - for noen sikkert - men du uttaler deg om alle

(hva jeg har jobbet med har da knappast relevans)
nei jeg skjønner ikke hvor tullete det er å lire av seg at du misinformerer om reiseforsikringer
men for all del - drit i ballen - ta andre ting

snakk om å ha kullsviertro på egen fortreffelighet,
bør børson er jo smågutt i forhold til deg

[INKOGNITO]

Forsikringer handler om avgrenset risiko innenfor gitte parametre. Det er slik de modellerer og beregner forsikringspremiene. Og disse parametrene er gitt i forsikringsvilkårene. Bryter man disse gir det forsikringsselskapet rett til avkortning eller fullstendig frafall av dekningen.

Og dette er heller ikke altid så lett å lese av vilkårene. Skal man på en 90 dagers tur og har dekning 60 dager bør man kjøpe 30 ekstra før man reiser. Og blir det endringer underveis så kontakt forsikringsselskapet og fiks med en gang man vet.

Forsikring er business og ikke Frelsesarmeen, så man bør altid sjekke grundig hvilken dekning man har og hvilke unntak som gjelder.

Eks om man har temperament og havner i en slåsskamp med påfølgende sykehusopphold er det som regel ikke dekket.

Hvorfor er dette noe man BØR gjøre hvis man kan lese i forsikringsvilkårene at den alltid gjelder i de første 60 dager, som gjelder mange, og hvis man bare kan betale med et kredittkort, med forsikring, og 90 dager er dekket, helt greit der?
Min nåværende i Sr-bank gjør også det.
Dermed dobbel forsikring den første perioden og alt det viktigst også dekket på kredittkortet de siste 30 dager, uten ekstra kostnader.
Jeg har brukt de og null problemer, men antar du vet bedre.
Blir ikke det du sier folk bør, å råde folk til unødig kostbare løsninger som vil gi minimal ekstra sikring?

[RobertX]

Og hva vil konsekvensen av min "misinformasjon" være? At noen dobbelt-sjekker at forsikringen faktisk er gyldig? Er det så fælt at jeg setter det på spissen?

Hehe...Bør Børson...den var ny... Så du innrømmer egentlig at du har null faglig kunnskap om reiseforsikring eller forsikring overhodet? Ikke at jeg har noe arbeidserfaring å slå i bordet med når det gjelder kundebehandling/forvaltning av reiseforsikringer, men jeg har nå fått med meg at mange går i baret pga de tror reiseforsikringen er gyldig når den faktisk ikke er det. Er det ikke viktigere å få folk til å fokusere litt på dette og sjekke dette grundig at de har rett/gyldig forsikring framfor å kverrulere på at enkelte forsikringsselskaper har unntak?

Det er jo det som er passe tullete her at vi sitter og krangler om noe vi egentlig er enige om. Alle bør sjekke at de har en gyldig reiseforsikring. Det du (Janet) hisser deg opp over er at enkelte forsikringsselskaper gir dekning for forsikringsperioden uavhengig av total reisetid. Det er jo vel og greit at enkelte gjør det. Men det er jo flere som IKKE gjør det. Og da burde kanskje folk bli oppmerksomme på det og sjekke dette?

Helt utrolig at dere klarer å kverrulere på dette. Anmeno anmerket jo at det var unntak og det er jo helt ok. Det beste hadde jo vært om vi startet en tråd om reiseforsikringer med slike detaljer og erfaringer rundt dette. Så slipper noen å sitte med skjegget i postkassa fordi man trodde at forsikringen var gyldig.

[INKOGNITO]

Og hva vil konsekvensen av min "misinformasjon" være? At noen dobbelt-sjekker at forsikringen faktisk er gyldig? Er det så fælt at jeg setter det på spissen?

Hehe...Bør Børson...den var ny... Så du innrømmer egentlig at du har null faglig kunnskap om reiseforsikring eller forsikring overhodet? Ikke at jeg har noe arbeidserfaring å slå i bordet med når det gjelder kundebehandling/forvaltning av reiseforsikringer, men jeg har nå fått med meg at mange går i baret pga de tror reiseforsikringen er gyldig når den faktisk ikke er det. Er det ikke viktigere å få folk til å fokusere litt på dette og sjekke dette grundig at de har rett/gyldig forsikring framfor å kverrulere på at enkelte forsikringsselskaper har unntak?

Det er jo det som er passe tullete her at vi sitter og krangler om noe vi egentlig er enige om. Alle bør sjekke at de har en gyldig reiseforsikring. Det du (Janet) hisser deg opp over er at enkelte forsikringsselskaper gir dekning for forsikringsperioden uavhengig av total reisetid. Det er jo vel og greit at enkelte gjør det. Men det er jo flere som IKKE gjør det. Og da burde kanskje folk bli oppmerksomme på det og sjekke dette?

Helt utrolig at dere klarer å kverrulere på dette. Anmeno anmerket jo at det var unntak og det er jo helt ok. Det beste hadde jo vært om vi startet en tråd om reiseforsikringer med slike detaljer og erfaringer rundt dette. Så slipper noen å sitte med skjegget i postkassa fordi man trodde at forsikringen var gyldig.

Konsekvenser er at de idiotiske råd om hvordan man skal forsikre seg som du hevder folk bør foreta seg, fører til helt unødvendig kostbare løsninger fordi du uttaler deg uten å ha tilstrekkelig kunnskap om dette, selv om jeg nok antar mange på forumet ser hvor lite smart dette er, mot de helt lovlige grep som finnes som vil gi langt bedre løsninger til langt lavere pris.
Skal gjerne diskutere forsikringer nærmere med deg nå du også kommer opp på det nivåer at du har fått med deg hvordan en forsikring med begrensninger vil gjelde de første dagene, forsikringsperioden den gjelder for, uansett hvor lenge du reiser for eller har tenkt å bli.
Utvidelse er dyrt og svært ofte helt unødvendig, også om man da absolutt skal ha en helårsforsikring, og da også en med disse begrensningene på.
Kjenner du ikke til dette så spør heller råd i stedet for å fremstå som en som vet det meste om dette, uansett kurs du måtte inneha.

[tdr]

Stenger tråden da tydeligvis enkelte vil fortsette med å karakterisere andres innlegg som idiotiske og tydeligvis mener de selv er de eneste som forstår ting og har kunnskap!
Disse må kanskje lese mer og ikke minst ta en titt på forumsreglene hvor det blant annet står: "Tolk andres innlegg i beste mening."