Wood1958 skrev: ↑09 apr 2019, 13:37
Hva som er fake news og hva som er ""sprita opp "" kan mange ganger være vanskelig å se.
Spesielt med news from Thailand.
Juornalister låner jo også fra hverandre.
Noen ganger tar jeg et helt avsnitt fra Thainyheter og kopierer i google.
Blir litt som den gang "" uten en tråd var forbudt""
Dagbladet kunne kanskje gjengi et par setninger fra boka, om inet var tilgjegelig kunne en lagt dette avsnitt i google
Lese hele siden i Svenske Expressen kanskje hele kappitelet i Danske Ekstrabladet,så mange ganger vanskelig og se grensa er for sprita opp.
Det er ikke så vanskelig som det ser ut, men det er alvorlig når aviser man tror er seriøse, ikke har gjort jobben sin, og stoler blindt på hverandre. Det skal egentlig ikke skje, men i England har de tradisjoner for å være mer slepphendte med nyhetene enn de er her. Det er ofte litt Se og Hør over dem. Jeg ser nå at TV2 kastet seg over denne nyheten. De burde visst bedre, men jeg hadde blitt mer rystet hvis det var NRK eller Aftenposten. TV2 har vist seg å ha lett for å kaste seg på sensasjonspregede nyheter, uten å sjekke kilden.
Jeg har drevet en del med kildekritikk, og det største problemet er at mange - spesielt generasjonen som er vokst opp med papir - har litt for lett for å tro på det de ser i en bok eller i en avis, uten å se på kilden. Det forekom naturligvis feil tidligere også, men det at noe var trykket i en bok eller i en avis, betød at det var faktasjekket. I dag går det litt fortere i svingene, da det også er viktig å få nyheten ut fort, og mange redaksjoner er godt forkledt som aviser, men de forholder seg ikke til journalistiske kriterier.
I Thailand er det vanskelig fordi lokal presse lever under så strenge sensuregler at de knapt tør å skrive noe som helst av substans om politikk lenger, da mye skjer høyt oppe, samtidig som utenlandske journalister, som skriver om sensitive temaer, er nødt til å holde sine kilder hemmelige - for deres egne sikkerhets skyld - noe som gjør dem til lett bytte for mennesker som forsøker å diskreditere dem, da de vet at de ikke kan vise til kildene sine.
Ser du nevnte Wikileaks i en annen tråd. Rapporter fra ambassadører er gode eksempler på noe som vanskelig kan diskrediteres, men også der forsøkte de.
