Hai angrep i Hua Hin bekreftet!

[RobertX]

Enda en fra noen år tilbake (2009). DnB Total reiseforsikring denne gangen;

https://www.nettavisen.no/dittoslo/--de ... 39137.html

Annulert dekning pga han reiste uten returbillett selv om han var innenfor dekningsperioden.

[Thaibreak]

Jeg er litt grønn angående hva som er vanlig og ikke, så hold ut med meg et øyeblikk.

Jeg lurer altså på hvorfor man ikke er dekket de første 60 dagene av en 90 dagers tur, dersom man har gyldig reiseforsikring i 60 dager?
Altså, hvorfor spiller det noen rolle at man blir værende på tur i ytterligere 30 dager? Jeg har alltid trodd at man er forsikret så lenge man inngår en forsikringsavtale om reiseforsikring i 60 dager, og at ytterligere dager da må tas på eget ansvar. Noe annet gir jo ikke mening.

Jeg forstår ikke hvordan forsikringen for de første 60 dagene kan bli ugyldig om man blir lenger enn disse 60 dagene. Eller er det noe jeg ikke forstår her? Dette kan da ikke være vanlig? Noen har vel ikke råd til mer enn disse 60 dagene heller. Forsikring er dyrt.. Betaler man da for ingenting?

[RobertX]

Forsikringer handler om avgrenset risiko innenfor gitte parametre. Det er slik de modellerer og beregner forsikringspremiene. Og disse parametrene er gitt i forsikringsvilkårene. Bryter man disse gir det forsikringsselskapet rett til avkortning eller fullstendig frafall av dekningen.

Og dette er heller ikke altid så lett å lese av vilkårene. Skal man på en 90 dagers tur og har dekning 60 dager bør man kjøpe 30 ekstra før man reiser. Og blir det endringer underveis så kontakt forsikringsselskapet og fiks med en gang man vet.

Forsikring er business og ikke Frelsesarmeen, så man bør altid sjekke grundig hvilken dekning man har og hvilke unntak som gjelder.

Eks om man har temperament og havner i en slåsskamp med påfølgende sykehusopphold er det som regel ikke dekket.

[RobertX]

Veldig enkelt forklart;

Står det i forsikringsvilkåret at forsikringen gjelder reiser inntil 60 dager så gjelder de for tidsrom-spesifiserte reiser inntil 60 dager. Om du kjøper en tur på 90 dager så gjelder ikke forsikringen da reisen din overstiger hva forsikringen dekker. Det som står i vilkårene er det vi kaller forsikringsteknisk språk. Du må lese hva som står og tolke hva som IKKE er dekket ut fra hva som står. Altstå står det reise 60 dager så betyr ikke det nødvendigvis at 60 av dine 90 dager er dekket. Da har du tenkt deg på en reise som er utenfor parameteret for forsikringen.

[Thaibreak]

Veldig enkelt forklart;

Står det i forsikringsvilkåret at forsikringen gjelder reiser inntil 60 dager så gjelder de for tidsrom-spesifiserte reiser inntil 60 dager. Om du kjøper en tur på 90 dager så gjelder ikke forsikringen da reisen din overstiger hva forsikringen dekker. Det som står i vilkårene er det vi kaller forsikringsteknisk språk. Du må lese hva som står og tolke hva som IKKE er dekket ut fra hva som står. Altstå står det reise 60 dager så betyr ikke det nødvendigvis at 60 av dine 90 dager er dekket. Da har du tenkt deg på en reise som er utenfor parameteret for forsikringen.

Jo, men det jeg ikke forstår er hvorfor man ikke får dekket det man faktisk betaler for, nemlig forsikring for 60 dager. Selv om man skulle velge å bli lenger.
Dette er i beste fall villedende markedsføring i mine øyne, og slikt ses alvorlig på i Norge.

Kjøper man forsikring for 60 dager, så er det absolutt grunn til å tro at man er dekket de første 60 dagene man er på tur. Utover dette er man ikke dekket, det vet man jo, og sier seg selv.

Høres mystisk ut for meg at forsikringsselskap kan holde på slik, men som sagt, dette er jeg grønn på, og du har sikkert rett. Men som kunde ville jeg ha syntes det var blodig urettferdig om uhellet skulle oppstå i denne 60-dagersperioden man har betalt for, men som ikke dekkes fordi du har en senere hjemreisedato. Høres helt urimelig ut

Men så er det mye jeg ikke forstår her i verden

[INKOGNITO]

Dette er stor humor...skjønner du i det hele tatt hva du sier? Jeg skal skjemmes for at jeg setter det på spissen og sier folk må ha stålkontroll på reiseforsikringen sin. Det synes du åpenbart er galt? Bedre å gamble på at forsikringen *kanskje* gjelder?

Må bare le av slikt for det er jo bare tullball du kommer med her. Ja, det er forskjell på vedtektene på forsikringene. Men er det galt å oppfordre folk til å lese vedtekter og ordne seg dekning for hele reiseperioden sin? Det er jo det du fronter her.

Beklager Janet, men her er du bærtur. Så vidt meg bekjent har du aldri jobbet med reiseforsikringer heller, eller tar jeg feil? Jeg har jo faktisk kurs fra Forsikringsakademiet i skadeforsikringer i det minste

Skjønner du hvor tullete det er å lira av seg slikt i en tråd om en kar som ikke får dekket sykehusoppholdet sitt av reiseforsikringen fordi han hadde gått over reisetiden?

Men dette du skriver her er vel ingen ting som kan bortforklare at du fremsatte feilaktige opplysninger om at det er en regel som sier at alle forsikringer er ugyldige, første del av reisen også, om man overskrider tiden den er gyldig for, har planer om lengre opphold enn gyldigheten eller om man ikke har returbillett.
Dette er viktige ting som man ikke bør holde på å feilinformere om, når man ikke vet bedre.
Ellers må du jo bare skvaldre på som best du kan om andre mindre viktige ting.

Forresten er det ingen stor kunst å få absolutt alle reiseforsikringer til å gjelde gyldighetsperioden, de første dager av reisen, selv om man har planer om overskridelse også og man i realiteten bare har tenkt å reise med en enveisbillett og ikke vet når man vil hjem, bare man forstår å tilpasse seg reglene på riktig vis. Det har jeg gjort flere ganger, og sjekket at det fungerer.
Men det har du gjerne ikke forstått hvordan gjøres heller?

[RobertX]

Hehe det er jeg egentlig helt enig i At man i det hele tatt får kalle det "helårs reiseforsikring" er jo villedende.

Ser man også på kostnadene då koster en slik forsikring i DnB rundt 1400 kr pr år. Men skal du på en reise lenger enn 60 dager må du betale 500 kr pr uke ekstra. Høyst sansynlig er det noen risiko faktorer inne i bildet knyttet til lengre turer. Jeg betalte feks et tillegg på 2000 kr for den ekstra måneden jeg var i Thailand.

Jeg vet det ikke er noe trivelig opplegg men forsikring handler svært mye om risikoavgrensning. Ingen forsikringsselskap betaler noe om noe ikke er 100% klart etter vilkår og lover. Derfor er det stadig forsikringssaker som havner i rettsapparatet for selskapene betrakter forhold som gråsoner og utbetaler kun ved dom.

Så igjen...planlegg godt og ha stålkontroll på forsikringsdekningene.

[RobertX]

Men dette du skriver her er vel ingen ting som kan bortforklare at du fremsatte feilaktige opplysninger om at det er en regel som sier at alle forsikringer er ugyldige, første del av reisen også, om man overskrider tiden den er gyldig for, har planer om lengre opphold enn gyldigheten eller om man ikke har returbillett.
Dette er viktige ting som man ikke bør holde på å feilinformere om, når man ikke vet bedre.
Ellers må du jo bare skvaldre på som best du kan om andre mindre viktige ting.

Forresten er det ingen stor kunst å få absolutt alle reiseforsikringer til å gjelde gyldighetsperioden, de første dager av reisen, selv om man har planer om overskridelse også og man i realiteten bare har tenkt å reise med en enveisbillett og ikke vet når man vil hjem, bare man forstår å tilpasse seg reglene på riktig vis. Det har jeg gjort flere ganger, og sjekket at det fungerer.
Men det har du gjerne ikke forstått hvordan gjøres heller?

Whow...for en idiotisk post. For ordens skyld har jeg understreket og framhevet det mest idiotiske i hva du skriver.

La oss ta en konsekvens analyse av hva jeg sa;
"Pass på at planlagt reise er innenfor gyldig tid for forsikringen. En reise på 60 dager der man har 45 dager dekning på forsikringen gjør feks at forsikringen er 100% UGYLDIG for HELE perioden. Ikke bare de siste 15 dagene. Mange som tror de har dekning i de 45 dagene og gambler på at det går greit de siste, men da går de rett i fella."

Om du passer på å ha forsikring for hele perioden er du safe. Om du IKKE har ordnet deg forsikring for hele perioden så gambler du på at forsikringsselskapet faktisk gir deg dekning også for den første perioden. NOE IKKE ALLE GJØR. Så du mener at fordi jeg ikke tar et forbehold om at enkelte forsikringsselskaper gir dekning i denne perioden, så er det jeg sier bare tull og tøys som bør ignoreres.

Men hva er konsekvensen av hva DU sier? Jo da sitter du med ræva i saksen om forsikringsselskapet ikke dekker deg i den første perioden.

Det jeg oppfordrer til innebærer at du følger spillereglene og betaler for perioden du er på reise. Det du indirekte oppfordrer til er at man gambler liv, helse og økonomien resten av livet på at ting er som du tror.

Du virker som du tror du er en skikkelig luring som kan sno deg rundt forsikringene og ordne deg på billigste måte og samtidig ha dekning. Lykke til med det! Er nok av folk som har vært så lure at de til slutt lurte seg selv rett ut i uføret.

Jeg foretrekker å holde meg innenfor reglene og oppfordrer enhver å sørge for å ha gyldige dekninger på KORREKT GRUNNLAG. Om forsikringsselskapet finner ut at du har vært litt vel lur setter du økonomien din på spill. Er det verdt det?

Snakker meg om barkrakk-rådgivning...fy faen for noe tullball dere koker opp.

[INKOGNITO]

Whow...for en idiotisk post. For ordens skyld har jeg understreket og framhevet det mest idiotiske i hva du skriver.

La oss ta en konsekvens analyse av hva jeg sa;
"Pass på at planlagt reise er innenfor gyldig tid for forsikringen. En reise på 60 dager der man har 45 dager dekning på forsikringen gjør feks at forsikringen er 100% UGYLDIG for HELE perioden. Ikke bare de siste 15 dagene. Mange som tror de har dekning i de 45 dagene og gambler på at det går greit de siste, men da går de rett i fella."

Om du passer på å ha forsikring for hele perioden er du safe. Om du IKKE har ordnet deg forsikring for hele perioden så gambler du på at forsikringsselskapet faktisk gir deg dekning også for den første perioden. NOE IKKE ALLE GJØR. Så du mener at fordi jeg ikke tar et forbehold om at enkelte forsikringsselskaper gir dekning i denne perioden, så er det jeg sier bare tull og tøys som bør ignoreres.

Men hva er konsekvensen av hva DU sier? Jo da sitter du med ræva i saksen om forsikringsselskapet ikke dekker deg i den første perioden.

Det jeg oppfordrer til innebærer at du følger spillereglene og betaler for perioden du er på reise. Det du indirekte oppfordrer til er at man gambler liv, helse og økonomien resten av livet på at ting er som du tror.

Du virker som du tror du er en skikkelig luring som kan sno deg rundt forsikringene og ordne deg på billigste måte og samtidig ha dekning. Lykke til med det! Er nok av folk som har vært så lure at de til slutt lurte seg selv rett ut i uføret.


Jeg foretrekker å holde meg innenfor reglene og oppfordrer enhver å sørge for å ha gyldige dekninger på KORREKT GRUNNLAG. Om forsikringsselskapet finner ut at du har vært litt vel lur setter du økonomien din på spill. Er det verdt det?

Snakker meg om barkrakk-rådgivning...fy faen for noe tullball dere koker opp.

Ja, jeg forstår det føles som tullball for deg når både jeg og andre påpeker at du ting som er helt feil, selv om det passer for deg, og du forsøker å vri deg unna det ved å forsøke å skrive om noe helt annet.
Så påstår du at en metode både jeg og flere andre bruker for å få forsikringer til å gjelde om de har begrensninger også, som tvilsomt og ikke korrekt.
Det selv om du tydelig vis ikke engang vet hva det går ut på.

Og det er ikke hverken ulovlig eller tvilsomt, det har jeg sjekket opp, med flere selskaper.

At du ikke er orientert om dette sier vel bare igjen mest om hvilken peiling du har skriver om.

For øvrig har jeg flere ganger vært med utgått forsikring i thailand, men det har vært med vilje og som en helt klart kalkulert risiko.
Har spart mye penger på det.
Men det er en helt klar forskjell på å gjøre dette for en som ikke eier nåla i veggen og det verste skulle skje, og en som vet man
i hvert fall, kan gjøre opp regningen om det skulle bli dyrt også.
Heldig vis tilhører jeg sistnevnte kategori, og tar dette da som en høyst kalkulert form for selvassuranse.

Men kanskje du også er av den kategori reisende som tror forsikringene driver dette med tap også, som en form for veldedighet.

Hittil har jeg da puttet såpass mye av deres profitt i egen lomme, så kunne nok finansiert nokså lang sykehusinnleggese etter hvert også.

Men som alltid, er det dyrt og være fattig, og er man dum og/ eller lite informert, i tillegg, gjør det vel ikke saken særlig bedre.

[RobertX]

"Ja, jeg forstår det føles som tullball for deg når både jeg og andre påpeker at du ting som er helt feil, selv om det passer for deg, og du forsøker å vri deg unna det ved å forsøke å skrive om noe helt annet."

"som er helt feil"...."forsøker å vri deg unna"..."skrive om noe helt annet"....jaja du...leseferdigheter og forståelsesevne som en kanarifugl i bur. Snakker du om dine egne innlegg her eller? Må jo nesten spørre for det du skriver er jo bare rør fra ende til annen. Hvis du ikke forsto hva jeg skrev ovenfor og i den konsekvens analysen så er du desverre "too far gone". Og hva jeg forsøkte å bortforklare med er for meg et mysterium. Skal ikke engang prøve å gjette hva fantasien din plasserte der.

"Så påstår du at en metode både jeg og flere andre bruker for å få forsikringer til å gjelde om de har begrensninger også, som tvilsomt og ikke korrekt.

Det selv om du tydelig vis ikke engang vet hva det går ut på."

Når du sier "en metode" så er det jo tydeligvis noe sjonglering dere roter med. Hvordan og hva er jo som du sier, noe du ikke har forklart. Jeg har derfor ikke kommentert denne løsningen men sa at "lure løsninger" ofte fører til at man lurer seg selv. Så jeg håper for deres del at dere har dette 100% på det rene og at det er innenfor regler/vedtekter.

Dere koker faen meg mye suppe på en spiker, det skal sies.