Jeg ville absolutt IKKE brukt Marshall. Han er like mye aktivist som journalist på Facebook, så jeg ville aldri vurdert å legge ut noe av det han skriver på Facebook. Ryktet jeg viste til forleden, var derimot relevant, og det er lettere å vise til et rykte på en side på en plattform alle bruker, enn Twitter, som var årsaken til at ryktet gikk viral, men som jeg ikke bruker, og som det derfor er vanskelig å linke til.Phay skrev: ↑12 feb 2019, 10:06 Jeg ser gjerne at du legger ut linker, for da er det lettere å se hvor du henter dine analyser fra. Når jeg leser McGregor Marshall sine analyser, så er det ganske så svart hvitt, og det kan jo farge synet på en, og han med flere går i den samme duren. Det er jo tydelig at han også har en agenda opp mot Thailand, og ikke alt er like nøytralt kildekritisk fra den siden heller.
Bla så jeg han hadde linket til den tidligere kongens historie, der det beviselig er han som drepte broren bla.
Jeg har utdannelse som gjør meg kvalifisert til å jobbe med kildekritikk. Jeg vet hvordan man vurderer kilder.
Og for å gjøre det soleklart: Jeg ville aldri vurdert det Marshall skriver på Facebook som godt nok til f.eks. å bruke som empiri. Det er ganske enkelt fordi han i alt for stor grad vikler journalistikk og aktivisme, og det er er derfor vanskelig å vurdere det han skriver på generell basis. Noe er veldig godt begrunnet (f.eks. artikler skrevet for ordentlige medier, hans arbeid med BBC, osv.), mens annet framstår som tilnærmet fyllerør.
Som sin egen redaktør på Facebook, er han ikke troverdig, ei heller er han objektiv.
Det du nå viser til på Facebook, er Marshall på sitt verste. Jeg så hvordan han svarte noen i den tråden. Ingen andre enn de to som faktisk var i rommet, kan vite sikkert hva som skjedde, noe de som skriver om det - inkludert Marshall, skriver i sine seriøse tekster, men da han svarte thaien han diskuterte med, var han kvalmende nedlatende, sannsynligvis bevisst, fordi jo mer han provoserer, desto mer oppmerksomhet får han, og det er nettopp det han ønsker.
(Skal jeg være litt mer subjektiv, vil jeg til og med hevde at han visste seg som en fryktelig smålig person mot denne jenta, for hun svarte seriøst om et tema hun egentlig ikke har lov til å diskutere, på en side som holdes under oppsikt, men tross hennes forsøk på dialog, fikk hun hans ufølsomme svar midt i trynet, noe jeg vil hevde sier ganske mye om fyren).
Det er således et godt eksempel på Marshalls aktivisme, og som ikke er forenelig med god journalistikk. Etter artikkelen han skrev forrige onsdag, og som var ordentlig journalistikk (den om x-prinsessen som skulle stille til valg) - som også viste seg å stemme, gikk han viral i Thailand. Det samme skjedde da han fyrte oppom kuppryktet som begynte å spre seg på søndag.
Det neste han gjør - mens han vet at han har Thailands interesse - er å publisere historien han vil at alle thaier skal kjenne til, på mest kyniske vis. Det var forutsigbart og desperat, men samtidig viser det en person som til gangs har forstått hvordan sosiale medier fungerer, og som ganske sikkert fikk titalls tusen nye følgere og oppmerksomheten han ønsket den siste uka.
--------
Artiklene jeg tenker på er skrevet i ordentlige aviser. De siste dagene har for eksempel The Guardian, Washington Post, NY Times, The Economist hatt artikler om de siste dagenes hendelser. I tillegg er det analyser i flere dusin mindre aviser (last ned Flipboard, kjør inn Thailand, og du får den samme daglige dosen Thailand som jeg får).
Følg i tillegg Khao Sod English på Facebook + Journalisten Pravit Rojanaphruk fra Khao Sod, og du får nøyaktig det samme som jeg får om Thailand.
Årsaken til at jeg ikke legger ut linkene, er at veldig få aviser i dag tar hensynene de tidligere tok da de diskuterte Thailand.
Ergo blir det bråk hvis jeg legger dem ut, og jeg har det ikke i meg å ta debatten flere ganger, så det er gidder jeg ikke bruke tid på.
Men jeg antar jo at alle som følger Thailand finner nyheter utenfor Thailand, for følger man kun thailandske aviser, er de underlagt så strenge restriksjoner at journalistene ikke kan gjøre ordentlige analyser, da de må ta visse hensyn, noe alle her inne også vet.
Det er riktig nok enkelte journalister i Thailand som beveger seg på knivseggen, som f.eks. Pravit Rojanaphruk i Khao Sod English - og som jeg derfor nevner.
Edit: Nå ser du jo hvordan det går. Selv når jeg legger ut en kort analyse fra Asia News, og som som ikke tar opp noe som kan betraktes som sensitivt, får jeg beskjed om at det er "fake news", og noe rør om Yinluck, som ikke engang har noe med essensen i artikkelen jeg la ut å gjøre.
Det går ikke an å diskutere mot Donald Trumps like. Tråden vil bli spammet ned med innlegg om Fake news og betalt fra Dubai. Det som skrives trenger ikke å ha noe med det du skriver å gjøre, men det er likevel fryktelig ødeleggene for debattklimaet, da seriøse motsvar ikke har noe for seg. Det er anekdotiske beviser av typen "jeg tok en taxi natta før ...", i stedet for faktiske tall, analyser, intervjuer med kilder - altså det journalistene jeg leser forholder seg til.
Det er Donald Trump som sier til faktasjekkere: Deres fakta er Fake News, for jeg har hørt noe annet av naboen!
Derfor unngår jeg linkene.
Jeg savner PoMoat. Han hadde mye innsikt, men ikke bare det: Av en eller annen grunn slapp han fullstendig unna Riflefish sine utbrudd - til tross for at han skrev mye av det samme som mange av de internasjonale anerkjente avisene i dag skriver om, men ofte mye krassere, og som Donald Trump over her ville omtalt som Fake News.
Sånn: Nok om det. Jeg gidder som sagt ikke flere runder med dette. Det er bortkasta tid. Men det er årsaken til at jeg ikke kommer til å poste linker som kan opprøre mennesker som forsøker å ødelegge ved å kalle alt de ikke liker "fake news".
Men da vet du i hvert fall hvor jeg får 100 % av informasjonen min fra. Thailand i Flipboard.
(Og nei: Jeg legger ikke vekt på hva thaier jeg kjenner sier. Anekdotiske beviser som det har like lite for seg som å be naboen fortelle meg hvordan ståa er i Norge, i stedet for å bruke empiri, men dersom jeg skulle gjort kommer de fleste fra røde områder).